>Fin de mayo. Relojes de cuco, de agua, de luz y otros

ARENAS DE ESTE MAYO QUE SE VA

 

– –

Por Roberto Páez González

– –

 

Con la inherencia de que lo que cambia es la luz. Así, también surgen los múltiples matices de los nenúfares, y la conjetura de que cuando solo la luz cambia, todo cambia. Como en la serie de cuadros de Claude Monet, las elecciones europeas reflejaron los matices de un momento político que se presta a acertijos de las más variadas índoles, pero también baliza el terreno de juego de los actores políticos.

En la Francia del domingo pasado, todos los partidos políticos perdieron, menos uno: el Frente Nacional. A la vez, en la febrilidad mediática que suelen desencadenar los eventos electorales, muy pocos se pararon a considerar que con la abstención de un 57 %,  el 25 %  del FN (25 % del 43 %) significa que solo fue votado por poco más del 10 % de los inscriptos.

Detrás del FN, la Unión por un Movimiento Popular (UMP) -de la derecha tradicional y el centro-derecha según se definen en el partido de gobierno del expresidente Nicolas Sarkozy- está en riesgo de implosión (ese 20,3 % a que alcanzaron es indigerible). A lo que se ha sumado el affaire Bygmalion, sobre facturas falsas de la última campaña presidencial de Sarkozy.

El hasta el martes presidente del partido, Jean-François Copé, ha renunciado. Tres exministros serán otros tantos triunviros en la dirección provisional del partido, Alain Juppé, Jean-Pierre Raffarin y François Fillon.

La lista del Partido Socialista apenas consiguió el 14,7 % -resultado inferior a mediocre- pero una vez en el tarmac, los socialistas disponen de la presidencia y el gobierno. La voz de orden es aguantar y la participación del presidente François Hollande en la cita del Consejo Europeo de este 27 de mayo le sirvió para plantear que su país es determinante en la construcción europea, la cual debe disponer de políticas favorables al crecimiento y el empleo, que nada puede quedar para favorecer el ascenso de los extremos antieuropeos y que esa es la cartilla para el presidente de la Comisión que se elija (un proceso de dos o tres semanas).

Los otros resultados destacados son: el 10 % de la alianza del centro MoDem-UDI, el 8,7 % de los Verdes y el 6,6 % del Frente de Izquierda.

Pero si el 25 % del FN en estas elecciones apenas corresponde a un 10 % de los inscriptos, a los demás les cabe menos todavía. La diferencia reside en la capacidad de readaptación de unos y otros, y resulta pueril imaginarse que el PS o la UMP puedan derretirse sin apelar a su potencial, pese a que, como dijera Camus, la estupidez insiste siempre, y la industria del miedo sigue teniendo consumidores ávidos.

El FN encuentra muchas dificultades para constituir un grupo en el Parlamento Europeo porque según los criterios establecidos debe reunir a 25 representantes de siete países diferentes y al parecer solo cuenta con los de cinco. La extrema derecha tienen en común la actitud antiinmigratoria, pero disienten unos de otros sobre el antisemitismo o el ultranacionalismo (Ukip, el Partido popular danés y los Verdaderos finlandeses, rechazan converger con el FN). Asimismo, resulta impensable que en las elecciones francesas de los próximos años se repita la altísima abstención del domingo 25 de mayo de 2014.

Por su parte, los llamados “partidos de gobierno” se encuentran frente a la imposibilidad de seguir como si nada, pareciéndose entre ellos más de la cuenta, uno pretendiendo captar votos de la extrema derecha, otro ambicionando los del centro, sin lograrlo en ambos casos.

OTROS RESULTADOS NOTABLES

En Italia triunfó el Partido Demócrata, del presidente Matteo Renzi, por sobre los euroescépticos de Beppe Grillo. En Gran Bretaña, el eurofóbico Ukip se impuso por sobre laboristas y conservadores, en Grecia la izquierda radical de Syriza superó a la Nueva Democracia, de derecha y el Pasok quedó en cuarta posición, detrás del partido neonazi Alba Dorada. El Partido popular danés  se impuso al socialdemócrata. Podemos, en España, con el 7,9% de los votos, fue la cuarta fuerza.

La composición del Parlamento europeo tras unas elecciones soslayadas por la mitad del electorado resulta muy fragmentada aunque los grandes partidos proeuropeos siguen siendo ampliamente mayoritarios. El Partido Popular Europeo que nuclea a las derechas cuenta con 213 escaños. Los socialistas y social-demócratas tienen 190. Los Liberales, 64. Los Verdes, 53.

La izquierda radical cuenta con 42. El grupo ERC de centro-derecha antifederal y euroescéptico, con el liderazgo del británico Nigel Farage tiene 38…

Está por verse, pues, sobre todo,  quién será el Presidente de la Comisión y con qué hoja de ruta.

MARATON CON EL CLUB

Una negociación larga en años y de unas diecisiete horas para concluirla entre el miércoles y jueves de esta semana.

Aquí, en París, acaba de terminar la negociación de Argentina con el Club de París. La deuda alcanza a 9700 millones de dólares a pagar en 5 años, con un pago 650 millones en julio de 2014 y 500 millones en mayo de 2015. Se realizó sin la intervención del FMI, como lo reclamaba Argentina, lo que constituye una excepción en las prácticas del Club de París y el acuerdo comporta la eventualidad de pagos adicionales si se incrementan las inversiones de países miembros del Club. Si, en cambio, las inversiones adicionales no fueran suficientes para cubrir la deuda total durante los cinco años, Argentina podría postergar  vencimientos por dos años más. El Club aceptó el planteo argentino de sustentabilidad compatible con los vencimientos que el país ya tiene que afrontar.

El acuerdo “no implica condicionalidad alguna para llevar adelante sus políticas económicas. El acuerdo constituye un paso importante para promover la inversión en Argentina”, según el ministro Axel Kicillof.

Cabe recordar que el Club de París surgió precisamente de negociaciones con Argentina, que hasta el derrocamiento de Perón en 1955 no formaba parte del FMI, una de las instituciones establecidas por los acuerdos de Bretton Woods, en una época caracterizada por un exiguo mercado internacional de capitales. La primera reunión del grupo ad hoc se celebró del 14 al 16 de mayo de 1956 en París.

Una posibilidad que aparece es que estos acuerdos puedan tener una repercusión favorable a Argentina en los litigios planteados por los buitres.

A LA CUMBRE DE LOS BRICS

Esta semana también se conoció la invitación a Argentina para participar en la próxima cumbre de los BRICS, el grupo que componen Brasil, Rusia, India, China, Brasil y Sudáfrica. Suponen el 25 % del PBI mundial, el 43 % de la población y el 20 % de la inversión global. Allí revistan, pues, el país más extenso, el más poblado y el principal socio comercial de Argentina.

Sin lugar a dudas, la participación argentina encuentra en el marco de los Brics una amplia perspectiva para el desarrollo de los intercambios Sur-Sur, porque los Brics comercian con monedas locales y el ingreso de Argentina le puede dar oportunidades crediticias, ya que los Brics proyectan crear su propio banco.

Visto desde París, también resulta una buena noticia.

SOULAGES

Hace un año, François Hollande había prometido a Pierre Soulages, gran figura de la pintura abstracta, que asistiría a la inauguración de su museo, en Rodez. El pintor tiene hoy 94 años y es un astro que mira la luz en el negro. Promesa cumplida.

Una semana con todos los matices del negro, también, la de Hollande, con los resultados de las europeas, sin haber podido contrarrestar la tendencia del aumento del desempleo, con las más bajas evaluaciones para un presidente de la Quinta República, y aun batiendo sus propios récords.

Dicen que Soulages no estaba muy decidido en esto de su museo. Pero algunos diarios reportaron que el presidente francés dijo:  “Convencer, nunca es fácil. Pero convencer a Pierre Soulages… cuando se ha conseguido la adhesión de Pierre Soulages, se ha hecho lo más difícil, hablo por todos los franceses. Entonces, vamos a empezar por usted”.

En lo “ultranegro”, la célebre invención de Pierre Soulages, Hollande se permitió decir “Del negro viene la luz. Es decir que es posible, siempre, creer en Francia, en este orgullo de Francia. Nosotros creamos cada uno a su modo. El artista, el empresario, el obrero, el actor político… Cada uno crea. Y de este negro brota una luz, la de la esperanza, que debemos mantener unos y otros, por Francia”.

Se puede contar con o sin indulgencia.

30.05.14

Read Full Post »

>¿Qué va a pasar en Irán?

Se cierra el cerco sobre Irán

por Pedro Bireger

La ofensiva del gobierno de los Estados Unidos contra la República Islámica de Irán ya se está desarrollando en varios frentes a la vez, casi como el preludio de una ofensiva militar.  A escasos años de la invasión a Irak las similitudes con el caso iraquí no dejan de llamar la atención. Primero se demoniza al enemigo, luego se trata de estrangular su economía, se lo aísla en el ámbito diplomático y por último se provoca su caída. En el caso iraní, aunque el eje hoy esté puesto en su desarrollo nuclear, siempre hay que tener en mente  que el 11 de febrero de 1979 Estados Unidos perdió a un aliado clave en la región y que el Sha de Irán también era un socio político y militar del Estado de Israel. Es difícil pensar que lo asesinatos de científicos y atentados en instalaciones nucleares y/o militares nunca esclarecidos del último año sean fruto de la casualidad, cuando tan abiertamente se habla de un ataque militar contra Irán de Estados Unidos, Israel, o ambos países de manera conjunta.

Por esta razón para los iraníes no hay duda de que la sucesión de hechos es parte de la trama armada por los israelíes y/o los norteamericanos. La prensa israelí refleja casi a diario la existencia de un debate entre políticos, funcionarios, militares y periodistas sobre la manera de evitar que los iraníes continúen ampliando su capacidad nuclear. Algunos consideran que hay  que destruir lo antes posible sus instalaciones nucleares de manera similar a lo que se hizo en 1981 en Irak y en 2007 en Siria cuando aviones israelíes destruyeron infraestructura nuclear en construcción. Los que piensan que esta opción es muy riesgosa y podría provocar una guerra regional sostienen que la mejor manera de impedir que los iraníes accedan a la tecnología nuclear es por medio de ataques selectivos a sus instalaciones y personal calificado. En otras palabras, atentados anónimos a edificios y asesinatos selectivos de los científicos que están trabajando en los proyectos nucleares.  Ya hace un año, el 17 de enero de 2011, uno de los principales analistas militares del diario israelí Haaretz, Yossi Melman, aseguraba que el claro retraso del desarrollo nuclear iraní se debía a que Israel ya había atacado Irán. De hecho, el título de la nota “Israel ya atacó Irán” no dejaba margen de dudas al respecto.

A esto se suma la intensa campaña diplomática que lleva adelante el Departamento de Estado para aislar a Irán.  Además de presionar a la Unión Europea para que no le compre más petróleo, el secretario del tesoro Timothy Geithner realizó una gira por Asia para convencer a China y Japón de que reduzcan su comercio con Teherán.  Aunque los chinos no parecen muy convencidos, Japón, y también India –otro importante comprador- ya anunciaron que se plegarían a las sanciones. Paralelamente el Departamento de Estado el 12 de enero anunció en su página oficial que la secretaria de Estado Hillary Clinton le impuso sanciones a tres compañías por hacer negocios con el sector energético iraní.  Las firmas sancionadas son Zhuhai Zhenrong de China, Kuo de Singapur y FAL de Emiratos Árabes Unidos. Por otra parte, Estados Unidos ya tiene tres importantes bases militares frente a las costas iraníes en el golfo arábigo-pérsico.  En Bahréin está la Quinta Flota y en Catar el Comando Central o CENTCOM, ambos a unos 250 km de la costa iraní; mientras que en Kuwait hay una base militar a menos de 120 km de la costa persa.

Tiene poco sentido tratar de adivinar cuándo y cómo Israel o los Estados Unidos atacarán a Irán.  Lo que queda claro es que el cerco se estrecha cada vez más.

 Fuente: Télam, 13.01.12

Read Full Post »

>¿Qué mundo sin el liderazgo de EE.UU.?

Las profecías de Goldman & Sachs

Por Walter Goobar       

Culto al secreto. Además de Clarín, GS participó en otras aventuras mediáticas.

En el impersonal edificio ubicado en el número 85 de Broad Street de Nueva York, todavía reina el espíritu familiar que el inmigrante judío-alemán, Marcus Goldman y más tarde su yerno Samuel Sachs, imprimieron a la empresa fundada en 1869. Pero este exclusivo club de millonarios obsesionados con su propio secreto, no sólo pone y saca políticos según su conveniencia, sino que mueve las fichas en el tablero geopolítico internacional según su propio criterio de rentabilidad.
Una de sus inversiones más lucrativas está en la Casa Blanca y se llama Barack Hussein Obama. Otra de sus inversiones, menos rentable, es el 18% de las acciones que compró al Grupo Clarín hace más de una década y que, en parte, vendió tiempo después. “No existe nada parecido  a Goldman Sachs (GS) en Wall Street”, escribe su ex vicepresidenta, Lisa Endlich, quien publicó el libro Goldman Sachs: la cultura del éxito.
Hace más de 10 años, en la misma época en que invirtió en el Grupo Clarín, Goldman Sachs predecía que los países del Bric (Brasil, Rusia, India, China) alcanzarían a las 10 mayores economías mundiales, pero recién en 2040. A pesar de que el actual presidente de Goldman Sachs Asset Management, Jim O’Neill, fue quien acuñó el neologismo Bric, la predicción fue errónea porque en menos de una década la economía china ya ocupa el puesto  número dos, Brasil es número siete, India 10, e incluso Rusia se va aproximando a paso redoblado.
En la publicación electrónica Asia Times Online, el periodista Pepe Escobar señala que en términos de paridad de poder de compras, o PPP en inglés, las cosas se ven aún mejores para los Bric. Desde ese punto de vista, China está en segundo lugar, India es ahora cuarta, Rusia sexta y Brasil séptimo.
En ese sentido –razona Escobar–, no es sorprendente que Jim O’Neill, autor intelectual del acrónimo Bric y actual presidente de Goldman Sachs Asset Management, haya estado subrayando que “el mundo ya no depende del liderazgo de Estados Unidos y Europa”. Dentro de los próximos 30 años, los máximos cinco serán probablemente, según Goldman Sachs, China, Estados Unidos, India, Brasil y México. Si hay que creerle a GS, Europa está irremediablemente condenada a ocupar el lugar de furgón de cola de la futura economía planetaria.
No hay dudas  que una Europa que ahora está en una profunda crisis financiera estará “en decadencia” mientras siga inextricablemente entrelazada con “Occidente” y se siga ajustando  a los designios de Washington.
Escobar argumenta que Europa todavía tiene sus oportunidades no occidentales si se aparta de la economía de casino de Wall Street. En los hechos, la periferia sueña cada vez más con un protagonismo europeos, que brilla por su ausencia. La Primavera Árabe, por ejemplo, fijó su atención en las democracias parlamentarias al estilo europeo, no en un sistema presidencial estadounidense. Además, por ansiosa que esté desde el punto de vista financiero, Europa sigue siendo el mayor mercado del mundo. En una serie de campos tecnológicos, rivaliza ahora o sobrepasa a Estados Unidos, mientras las regresivas monarquías del Golfo Pérsico se dan el lujo de comprar euros (y bienes raíces de primera en París y Londres) para diversificar sus portafolios.
Decadencia o no, Escobar sugiere que Europa podría encontrar un nuevo período de vida marginando su atlantismo y apostando audazmente por un destino euro-asiático. Podría abrir sus sociedades, economías y culturas a China, India y Rusia, mientras empuja a Europa del sur a que se conecte de modo más profundo con una Turquía en ascenso, el resto de Medio Oriente, Latinoamérica y África. Sin embargo, es altamente improbable que esto ocurra con líderes como Merkel, Sarkozy, Cameron y Berlusconi.
Europa pregona un modelo de integración supranacional como medio de solucionar problemas y conflictos de Medio Oriente a África. Pero cualquier ciudadano  puede ver ahora la evidencia de una Unión Europea al borde de la ruptura en medio de interminables riñas inter-europeas que incluyen revueltas nacionales contra el euro, descontento por el papel de la Otan y un estilo de continua arrogancia cultural europea que la incapacita para reconocer los avances de otras sociedades.
Protestas y disturbios en Grecia, Italia, España, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Austria y Turquía fueron consecuencias directas de la recesión global. En Francia, un 13,5% de la población es ahora oficialmente pobre, es decir, vive con menos de 1.300 dólares al mes. Los indignados de Madrid sintetizaron el espíritu del momento: “No estamos contra el sistema, el sistema está contra nosotros”.
No es sencillo comprender los movimientos sociales que, bajo distintas formas, están produciéndose hoy en Europa, en España y en Grecia, pero también en Gran Bretaña se están gestando movimientos sociales de nuevo tipo que probablemente seguirán extendiéndose y que tienen muchos puntos en común con lo que presenciamos en las diversas crisis políticas latinoamericanas: en el caracazo, el zapatismo, el diciembre argentino, las luchas por el agua en Bolivia, etc. Son luchas que, a pesar de la distancia geográfica y cultural y de los distintos discursos políticos en que se traducen responden a una misma situación: el dominio tendencialmente absoluto del capital financiarizado sobre las economías de los distintos países y las vidas de sus habitantes. No es de extrañar, por lo tanto, que los aparatos de propaganda de las potencias que están envueltas en una parálisis política y económica a la vista de todo el mundo  hayan hecho hasta ahora todo lo posible por ocultar las conexiones efectivas entre los distintos polos de una enorme marea de resistencias que amenaza al sistema capitalista en su conjunto. En ese sentido, Goldman Sachs no es un mero espectador: el Grupo Clarín no es la primera aventura mediática de GS. El banco de inversiones jugó un papel clave en el escándalo que originó el derrumbe del imperio mediático del magnate británico Robert Maxwell, autor de un fabuloso desfalco a los fondos de pensiones de sus propios empleados. El capítulo más interesante del libro Goldman Sachs: la cultura del éxito, es justamente el que refiere las dudosas operaciones de GS como asesora financiera del fallecido magnate de la prensa británica. La autora del libro, Lisa Endlich quien entre 1985 y 1989 se desempeñó como vicepresidenta de GS  escribe: “Maxwell utilizó a GS para robar dinero de los fondos de pensiones de sus empresas, utilizando al banco de inversiones como intermediaria entre varias compañías controladas por él mismo, afirma Endlich. Con el diario del día después, la historia parece un calco de la ensayada –a mayor escala–, por Clarín con los fondos de las Afjp hasta su reestatización.
En noviembre de 1991, Robert Maxwell –el Héctor Magnetto de la prensa británica–, apareció ahogado en las Islas Canarias mientras navegaba en su yate. Sin embargo, otra característica particular de GS es su capacidad  para sobrevivir a sus clientes y a sus empleados caídos en desgracia.

 Fuente: Miradas al Sur, 02.10.11

Otras notas

• “Con el Bric, Brasil gana espacio global”

  Lo que tiene claro el Bric es que no quiere un mundo dominado por EE.UU. y  pretende retirar a la gente de la pobreza a través de programas como los que implementa Brasil. Estos países están creciendo desde sus clases medias, y esto hace que el modelo de desarrollo del Bric sea superior al modelo de desarrollo occidental.

• “La crisis puede desplomar a la gran banca europea”

  El peligro más importante en estos días no es tanto Grecia, sino una bancarrota de bancos privados muy grandes, como el Société Générale de Francia, que perdió el 55 por ciento de su capitalización bursátil en los seis últimos meses”, dispara y sorprende el reconocido intelectual europeo Éric Toussaint, presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo y autor del reciente libro publicado en Argentina La crisis global. Además, el politólogo belga, figura central del movimiento Attac, siglas en francés de la Asociación por una Tasa para las Transacciones Financieras y

• ¿Se puede comprender el caos?

  Desde hace muchos años vengo discutiendo con Immanuel Wallerstein y un grupo de compañeros sobre esta situación que preveíamos, basados no solamente en los ciclos largos de Kondratiev.  Con todo, tenemos que tener claro algunos puntos que aún resultan polémicos, incluso dentro de nuestro grupo de estudiosos del sistema mundial.  Es necesario destacar dos cosas.

• El “efecto China” y la Argentina

  Suele denominarse «efecto»  a las consecuencias de un acontecimiento sobre la realidad económica. El surgimiento de China, como un protagonista de primer orden en el sistema internacional, es un «acontecimiento» de vasto alcance. ¿Cuál es su «efecto»?

• La Otan se reagrupa

  La cumbre de la Otan en Lisboa, del 19 de noviembre pasado, concluyó con un comunicado  repleto de buenas intenciones. Sin embargo, la reunión mostró que  el objetivo de  la Alianza Atlántica sigue siendo el de proceder con la reorganización de sus fuerzas nucleares. Un informe muestra que Estados Unidos mantiene armas nucleares en cuatro países europeos de la Otan –Italia, Bélgica, Alemania y Holanda, violando, de esta manera, el tratado de no Proliferación.

• Clarín, acusado de asociación ilícita

  Al mismo tiempo que desde la portada de las ediciones de su diario se muestra como el abanderado del reclamo por mejoras en los haberes previsionales, el Grupo Clarín fue denunciado la semana pasada por una operatoria financiera que, de comprobarse su culpabilidad, significaría una estafa para los jubilados de 458 millones de pesos.
  La iniciativa judicial fue realizada por el titular de la Unidad de Información Financiera(UIF), José Sbatella, quien denunció al Grupo Clarín, al banco JP Morgan, a la consultora Consultatio y al Banco Patagonia por estafa y asociación ilícita.

 Fuente: Miradas al Sur, 02.10.11

 

Read Full Post »

>Marx, at the margins. Comentario de Alain Gresh

Marx y los márgenes del mundo

Por Alain Gresh

El objetivo este blog y de mi cuenta Twitter es intentar transmitir una información diferente sobre Oriente. No se trata solamente de intentar dar noticias diferentes, ni analizar lo que pasa, sino también de cambiar la perspectiva de lectura a través de la cual observamos Oriente. Es necesario deshacerse de esta visión eurocentrista y occidental-centrista que caracteriza a menudo a los medios de comunicación y a los intelectuales, incluidos los de izquierda.

Es por esa razón que evoco aquí este libro que podría aparecer bien lejos de los temas habituales, se trata del libro de Kevin B. Anderson, Marx at the Margins. On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies (The University of Chicago, 2010).

El autor, profesor de Sociología y ciencia política de la Universidad de California en Santa Bárbara, explora la marcha del pensamiento de Karl Marx, basándose en textos a menudo desconocidos (una parte importantes de la obra de Marx aún permanece sin publicar). Explora el pensamiento de Marx sobre China y la India, sobre Rusia, sobre la guerra civil en los Estados Unidos (y las cuestiones de raza y clase), sobre Irlanda (relación entre nacionalismo y clase), lo hace sobre estos “márgenes del mundo”, lejos del centro capitalista. Cautivandor y estimulante.

Como punto de partida, tomemos el Manifiesto Comunista publicado en 1848 que afirma: “La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción y con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, arrastra a la civilización hasta a las naciones más bárbaras. El bajo precio de sus productos es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular hasta a los salvajes más xenófobos y fanáticos. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer. Las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Resumiendo, se crea un mundo a su imagen y semejanza”. Pese a las reservas expresadas por las palabras “llamada civilización”, marca claramente: el capitalismo aporta cambios radicales que representan un progreso y Europa muestra el camino a todas las naciones del mundo.

Cuando, en junio de 1853, Marx examina la política británica en la India, sugiere que todas las sociedades, incluida la India, están destinadas a seguir el mismo camino que Europa, la del desarrollo capitalista. En este punto de su trabajo, se trata incluso de un “gran relato” (marcado por el pensamiento de Hegel). Marx celebra los efectos positivos de la civilización superior británica sobre la civilización inferior de la India [1].

Sólo a partir de 1856 y de la segunda guerra del opio, Marx comienza a escribir más sistemáticamente sobre China. Mientras que justificó en parte la primera guerra del opio (1842-1843), a pesar de su pretexto “infame”, ya que implicaba la apertura de este país al comercio, condena mucho más claramente la segunda. Marx reconoce cada vez más el carácter destructivo del desarrollo capitalista y cuestiona su carácter progresista.

Sobre los movimientos nacionales en Polonia e Irlanda, Marx pensaba en los años 1847-1848 que la liberación de Polonia sería el resultado de la revolución proletaria, mientras que en los años 1860, pensaba al contrario que la liberación de Polonia sería la condición del desarrollo del movimiento obrero, en particular, en Alemania.

Adoptará el mismo punto de vista con Irlanda. En una carta a Engels del 10 de diciembre de 1869, escribe: “Mucho tiempo creí que la caída del régimen en Irlanda [recordemos que este país formaba parte entonces del Reino Unido] por la ascensión de la clase obrera inglesa. (…) Estudios más detenidos me condujeron a la opinión contraria. La clase obrera inglesa no podrá realizar nada antes de haberse deshecho de Irlanda. La palanca debe aplicarse en Irlanda. Es por eso que la cuestión irlandesa es tan importante para el movimiento social [2]. »

Es que Marx comprendió hasta qué punto la opresión de una nación por otra puede afectar a la clase obrera del país dominante. Y de explicar que “el obrero ordinario inglés odia al obrero irlandés a quien ve como un competidor que pesa sobre su nivel de vida (haciendo bajar los salarios). Se siente superior al irlandés ya que pertenece a la nación dominante y pasa a ser así un instrumento de los aristócratas y de los capitalistas ingleses contra Irlanda, reforzando así su poder sobre él mismo. (…) Este antagonismo es el secreto de la impotencia de los obreros ingleses a pesar de su organización. Es el secreto del mantenimiento de la dominación capitalista [3]. »

Durante la guerra civil en los Estados Unidos (1861-1864), Marx se comprometió como periodista y como dirigente de la Primera Internacional (creada en 1864). Elogiará la obra de Lincoln, incluso si criticó en sucesivas ocasiones su negativa a comprometerse en una guerra revolucionaria integrando negros en el ejército o pidiendo a los esclavos que se rebelaran. En un mensaje al pueblo estadounidense en 1865, la Internacional advierte: “Hagan que todos los ciudadanos sean declarados iguales en derecho y libres, sin ninguna restricción. Si fallan en darles sus derechos mientras que les piden respetar sus deberes, quedará pendiente una lucha para el futuro que puede de nuevo provocar derramamientos de sangre del pueblo” [4]. La liberación de los negros se transformará en una condición para la emancipación de los trabajadores.

En sus cuadernos para preparar El Capital y en esa obra (el libro I), afirma cada vez más que su trabajo se refiere a Europa y que la India, China o incluso Rusia deben estudiarse de manera específica, ya que su historia no vuelve a entrar en el marco de los “estados sucesivos” de desarrollo: sociedades primitivas, esclavismo, feudalismo, capitalismo. Introduce el método de producción asiático y vuelve de nuevo de manera positiva sobre las formas de propiedad comunal que se mantuvieron en ese país (y también en Rusia).

Durante la última década de su vida, el trabajo de Marx fue considerable pero, esencialmente, no publicado. El autor examina su análisis de las sociedades iroquesa y la griega antigua, sobre la India, Indonesia, Argelia, América Latina, y sobre todo Rusia. En una carta publicada después de la traducción al ruso de El Capital, Marx tiene en cuenta que la fatalidad del desarrollo del capitalismo tal como la describe “se limita a los países de la Europa Occidental”.

Como conclusión de su obra, Anderson escribió: “En resumen, puse de manifiesto en este estudio que Marx había desarrollado una teoría dialéctica del cambio social que no era ni unilineal (sucesión de modos de producción), ni fundada solamente sobre las clases. A medida que su teoría del desarrollo social evolucionaba en una dirección multilineal, su teoría de la revolución se concentraba de manera creciente en la intersección entre clase, etnicismo, raza y nacionalismo. Ciertamente, Marx no era un filósofo de la diferencia en sentido postmoderno del término, ya que la crítica de una entidad superior, el capital, estaba en el centro de su empresa intelectual. Pero este carácter central no significaba la exclusividad. La teoría social del Marx en su madurez volvía en torno al concepto de “totalidad” que no ofrecía solamente la ventaja de dejar un gran lugar a las particularidades y a las diferencias, sino también, en algunos casos, hacía de estas particularidades -raza, etnia, o nacionalidad- elementos determinantes de la totalidad [5]. »

Todas estas reflexiones son importantes para incluir el mundo de hoy y la articulación entre los problemas de “clase”, de “nación”, de “raza” y también de “género”. Contra la idea que basta con solucionar la cuestión social para solucionar los otros “problemas”, Marx abrió la vía a una reflexión bien más fructífera y a una articulación de los distintos niveles de luchas.

Notas:

El autor del artículo en francés consideró importante referir mediante notas los trozos del libro en el idioma original utilizados y traducidos en el texto. Respetando su criterio se conservaron dichas notas (NdT).

[1] « First, Marx suggest that all societies, including India, are destined to tread the same pathway as was the West, that of capitalist development. It is virtually a grand narrative at this point in Marx’s work » (influence de Hegel) ; « Second, he repeatedly extolls the beneficial effects of Brittain’s “higher” civilization on India’s “lower” one. » (p. 20)

[2] « For a long time, I believed it would be possible to overthrow the Irish regime by English working class ascendancy. I always took this viewpoint in the New York Tribune. Deeper study has now convinced me of the opposite. The English working class will never accomplish anything before it has got rid of Ireland. The lever must be applied in Ireland. This is why the Irish question is so important for the social movement in general. » (p. 144)

[3] « All industrial and commercial centers in England now have a working class split into two hostile camps, English proletarians and Irish proletarians. The ordinary English worker hates the Irish worker as a competitor who forces down the standard of life. In relation to the Irish worker, he feels himself to be a member of the dominant nation and, therefore, make himself a tool of his aristocrats and capitalists against Ireland, thus strengthening their domination over himself. (…) This antagonism is the secret of the powerlessness of the English working class, despite its organization. It is the secret of the capitalist class’s maintenance of its power. And the latter is fully conscious of this. » (pp. 149-150)

[4] « Let your citizens of to-day be declared free and equal, without reserve. If you fail to give them their citizen’s rights, while you demande citizen’s duties, there will yet remain a struggle for the future which may again stain your country with your people’s blood. » (p. 113)

[5] « In sum, I have argued in this study that Marx developed a dialectical theory of social change that was neither unilinear nor exclusively class-based. Just as his theory of social development evolved in a more multilinear direction, so his theory of revolution began over time to concentrate increasingly on the intersectionality of class with ethnicity, race, and nationalism. To be sure, Marx was not a philosopher of difference in the postmodernist sense, for the critique of a single overarching entity, capital, was at the center of his entire intellectual enterprise. But centrality did not mean univocality or exclusivity. Marx’s mature social theory revolved around a concept of totality that not only offered considerable scope for particularity and difference but also on occasion made those particulars – race, ethnicity, or nationality – determinants for the totality. Such was the case when he held that an Irish national revolution might be the “lever” that would help to overthrow capitalism in Britain, or when he wrote that a revolution rooted in Russia’s rural communes might serve at the starting point for a Europe-wide communist development. » (p. 244)

Lunes 8 de agosto de 2011

 

Traducido por Guillermo F. Parodi

Fuente: http://blog.mondediplo.net/2011-08-08-Marx-et-les-marges-du-monde

Fuente: Rebelión, 15.08.11

Read Full Post »

>Libia: ¿Qué clase de guerra es?, por Jalife-Rahme

¿Balcanización de Libia y/o guerra subrepticia contra India y China?

Por Alfredo Jalife-Rahme

A exactamente una semana de la catástrofe nuclear de Japón –una de cuyas consecuencias será el auge del gas– se inició la guerra contra Libia.

A sólo tres días de haber empezado, la polémica intervención militar en el avispero libio –encabezada por Francia y apuntalada en la retaguardia principalmente por Estados Unidos (EU) y Gran Bretaña (GB)– se ha empantanado y ha dividido (Le Monde, 22/3/11) a la mal llamada comunidad internacional (¡supersic!): un concepto muy debatible, aunque muy abusado por la publicidad bélica, que refleja el caduco orden unipolar y no se ajusta aún a la nueva realidad multipolar cuando el BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China) comienza a protestar ruidosamente su oposición después de haberse abstenido en la aprobación de la resolución 1973 que constituye un genuino lecho de Procusto para perpetrar las peores atrocidades contra los civiles malos.

De forma espeluznante, la guerra contra Libia y su dizque protección humanitaria no cuenta con mando ni control (BBC, 22/3/11). Peor aún: según TNYT (22/3/11) no queda claro qué sigue (¡supersic!) cuando se avecina una parálisis, ya que los rebeldes no supieron capitalizar el apoyo y fracasaron en recapturar Ajdabiya. So beautiful!

Sin contar la sensata reticencia de Alemania ni la hostilidad de la Unión Africana (que aglutina a 53 países, entre ellos alrededor de 11 naciones árabes, dependiendo de cómo se contabilicen) ni la incomodidad de varios países de Latinoamérica, ¿cómo se puede perorar sobre el apoyo de la comunidad internacional, con una abstención de la población de más de 40 por ciento del planeta, específicamente del BRIC?

Hasta ahora la operación Odisea en el Amanecer –un reflejo condicionado neocolonial de control global que va por la yugular del petróleo libio en Cirenaica (ver Bajo la Lupa, 20/3/11)– impidió el asalto final de las tribus del coronel Kadafi (que dominan la región de Tripolitania, desde su capital Trípoli, que concentra 60 por ciento de la población) en contra de sus tribus rivales de Bengasi (capital de la provincia de Cirenaica, que aglomera 30 por ciento); el otro 10 por ciento está disperso en la tercera provincia sureña desértica de Fezzan.

Recomiendo el estupendo artículo de Praveen Swami en The Daily Telegraph (21/3/11), sobre los negocios tribales nada triviales en Libia.

La televisora de Qatar –miembro de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y uno de los 22 países árabes más involucrados en la operación bélica–, Al Jazeera (22/3/11), reconoce la crítica internacional con India sumándose a China en un llamado público para cesar los bombardeos.

Racip Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía (miembro relevante de la OTAN), manifestó que su país nunca apuntará con una pistola al pueblo libio, por lo que ha bloqueado la zona de exclusión aérea por la OTAN.

Una cosa es una zona de exclusión aérea y otra es asesinar con misiles Tomahawk a civiles malos (las tribus del coronel Kadafi) para beneficiar a las tribus buenas (sus opositores de Bengasi y, por extensión, de Cirenaica, donde se encuentran las mayores reservas de hidrocarburos: por eso son buenos).

Los misiles Tomahawk han despertado los fantasmas de dos guerras que todavía no concluyen en Irak y Afganistán.

Jiang Yu, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, declaró su oposición al uso gratuito (sic) de fuerza armada que lleva a más daños civiles y desastres humanitarios. ¿Pues no fue diseñada selectivamente la operación Odisea en el Amanecer como ayuda humanitaria específica para los contestatarios de Bengasi, los civiles buenos, pero no para los civiles malos de Bahrein y Yemen?

La crítica de India –que sin mucho ruido se ha acercado a Irán después de la intervención militar a Bahrein por Arabia Saudita (como cabeza del CCG)– ha sido severa.

Pranab Mukherjee, influyente ministro de Finanzas de India, sentenció ante el Parlamento que ninguna potencia exterior debe interferir en Libia: Nadie, ni siquiera un par (¡supersic!) de países, puede tomar tal decisión para cambiar un régimen en particular.

La cancillería brasileña –como cortesía, horas después de la salida de Obama– se pronunció por un cese al fuego en Libia para proteger a los civiles y abrir el camino para el diálogo entre el régimen de Kadafi y sus opositores (Reuters, 22/3/11).

El ex diplomático indio MK Bhadrakumar pone en relieve la postura del primer ministro ruso Vladimir Putin, quien fustigó que la resolución 1973 es deficiente y errónea (sic), permite todo (sic) y es reminiscente de un llamado medieval a las cruzadas.

Putin juzga correctamente que se trata de una tendencia estable (sic) de la política de EU en los Balcanes (con Clinton) y en Afganistán (con Bush) y ahora es el turno de Libia con el pretexto de proteger a los civiles. Le faltó a Vladimir Putin agregar a Irak (dos veces con el padre y el hijo Bush).

Nada descabellado, el temor ruso yace en que la balcanización de Libia desencadene la desintegración de África.

Un grupo de congresistas del Partido Demócrata (entre 10 y 15) se ha rebelado contra su presidente Obama (por añadidura, premio Nobel de la Paz), quien optó por la guerra en un tercer país islámico (en realidad es el quinto, si se suman las guerras furtivas en Pakistán y Yemen) sin haber tenido la aprobación del Congreso: “Consultaron a la Liga Árabe. Consultaron a la ONU. No consultaron al Congreso de EU. (…) Han creado estragos (…), no con sus botas en el terreno, sino con sus Tomahawk en el aire” (Common Dreams y Politico, 20/3/11).

Nueve congresistas encabezados por Dennis Kucinich proponen la defenestración (el ominoso impeachment) de Obama.

Las preguntas feroces vuelan: ¿De qué lado estamos? Esto parece más una guerra civil que algún género de revolución. ¿A quiénes protegemos? ¿Estamos con los que supuestamente están contra Kadafi? ¿Piensan que tiene bastante gente con él? ¿Si es depuesto, con quién trataremos?

Sí que son ingenuos estos ilustres congresistas de EU que no entienden, a menos que sean óptimos simuladores, que su país (al unísono de Francia y GB) quizá aproveche la segunda revuelta árabe para redireccionar sus intereses y así balcanizar a los países de noráfrica –por extensión a toda África y el Medio Oriente (v.gr Irán)– y despojar a China e India de su precario abastecimiento petrolero.

Un funcionario anónimo del Ministerio de Comercio de China declaró que las inversiones en Libia son improbables en el corto plazo. El comercio bilateral, los tratos de construcción y las inversiones serán seriamente (sic) impactadas. Las empresas chinas que deseen expandir sus operaciones en África deberán ajustar mecanismos de alerta temprana para reducir los riesgos y deben estar conscientes de la inestabilidad política (China Daily, 22/3/11)

Después de la balcanización de Sudán, amputado en el sur (pletórico en petróleo), ¿se intensifica en Libia la guerra subrepticia de Occidente (sin Alemania) contra China e India por el control de las materias primas de África y el Medio Oriente, en particular por el oro negro del que son vitalmente tan dependientes?

 

Fuente: La Jornada, 23.03.11

Read Full Post »

>Lula condenó el ataque militar a Libia

Lula condenó los ataques a Libia

y reclamó a la ONU un diálogo

entre las partes en conflicto

 

El expresidente de Brasil Luiz Lula da Silva condenó el ataque militar de Estados Unidos y sus aliados europeos contra Libia y reclamó al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, viajar a Trípoli para intentar un diálogo entre las partes en el conflicto interno que atraviesa el país.

«Estas invasiones sólo ocurren porque la ONU está debilitada. Si la ONU tuviera una representación del siglo XXI y no del siglo XX, en lugar de mandar un avión a bombardear, hubieran enviado al secretario general para conversar», afirmó Lula en declaraciones publicadas por los medios locales y citadas por la agencia Ansa. 

El exmandatario se refirió al conflicto libio al ser homenajeado por la comunidad árabe en San Pablo, y en referencia a la aspiración brasileña de ingresar como miembro permanente al Consejo de Seguridad de la ONU, donde los países con derecho a veto son Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña y Francia. 

Lula elogió la abstención de Brasil en la votación sobre el ataque a Libia dentro del Consejo de Seguridad de la ONU junto con Rusia, India, China y Alemania. 

El expresidente, que dejó el cargo a su apadrinada política Dilma Rousseff el 1 de enero pasado con popularidad record del 87 por ciento, fue noticia en Brasil durante la visita de Barack Obama, ya que rechazó participar del almuerzo oficial en honor al visitante. 

La voz del exmandatario se sumó al reclamo que realizó ayer el gobierno de Rousseff por un cese del fuego en Libia «en el más breve plazo posible», el mismo día en el que dejó el país tras una visita oficial el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien dio luz verde al ataque desde Brasilia. 

«Al lamentar la pérdida de vidas causadas por el conflicto en el país, el gobierno brasileño manifiesta la expectativa de que sea implementado un cese del fuego efectivo en el más breve plazo posible, capaz de garantizar a la población civil y crear condiciones para llevar la crisis al diálogo», expresó un comunicado de la Cancillería de Brasil. 

Fuente: Télam, 22.03.11

Read Full Post »

>Brasil a la hora de Dilmiña

Brasil: la hora de Dilma

Por José Steinsleger

Hace poco más de un siglo, Brasil emergía del imperio republicano esclavista, Rusia padecía el despotismo del zar, India era una colonia británica y China flotaba en la niebla del feudalismo milenario. Hoy, las cuatro naciones integran el bloque de las potencias emergentes” (BRIC, por sus iniciales).

El BRIC agrupa 45 por ciento de la población mundial. En conjunto, ocupa un territorio 2.75 veces mayor que el de Estados Unidos y la Unión Europea. Posee ubérrimos recursos naturales; expande el mercado interno y externo; fortalece el sector público; impulsa la autonomía militar y nuclear; actúa con independencia y soberanía en la escena internacional, y gravita geopolíticamente en los países vecinos.

En términos relativos, Brasil es el país mejor posicionado del bloque. Tiene 200 millones de habitantes (8 por ciento de la población sumada de India y China), se proyecta en África sudoccidental (donde la lengua madre le permite moverse con fluidez), está lejos de las guerras fratricidas de la periferia rusa, de las tensiones de la península coreana (vecina de China), y de la explosiva situación en Pakistán, Nepal y la región de Cachemira (limítrofes con India).

México pudo ser socio del BRIC. Desafortunadamente, sus clases dirigentes se dejaron estafar por el “libre comercio” (que nunca existió), y el país quedó enganchado a la sicosis de una economía imperialista en declive. Brasil, en cambio, recorrió el camino inverso. De aliado incondicional de Washington, a la defensa de la soberanía, la integración política subregional, y la contención del guerrerismo yanqui en sus fronteras.

El punto conflictivo de la política exterior brasileña sería su presencia en Haití, donde encabeza los cascos azules de otra entidad política en declive: las Naciones Unidas. No obstante, respalda a Cuba y Venezuela y, por encima de las tentaciones hegemonistas en el Mercosur, el diálogo y la negociación predominan en su agenda.

Luiz Inacio da Silva, Lula, fue el arquitecto del reacomodo político de Brasil en los nuevos escenarios internacionales. Obrero y líder sindical sin título académico (aprendió a leer a los nueve años), Lula dictó cátedra. A las derechas propuso pensar con cabeza propia, y a las izquierdas demostró que la política vale por los contenidos, y no por las formas o declaraciones de fe.

El gobierno de Lula aumentó el consumo familiar, elevó los salarios en más de 60 por ciento, creó 14 millones de empleos en firme, 40 millones de pobres recibieron atención, y millones de excluidos pensaron en algo más que futbol y carnaval. Lula termina su mandato habiéndose ganado el respeto de sus enemigos, y lo que a fin de cuentas importa: el cariño de su pueblo.

A pesar de ello, los chamanes de la rebeldía verbal fruncen el ceño: Lula, los Kirchner, Rafael Correa, Evo Morales, Fernando Lugo, Andrés Manuel López Obrador, no son “homologables” con el canon de la “revolución ¡ya!” Excluyo, de la nómina, a Hugo Chávez: parece que Fidel ya los convenció (espero), de que el bolivariano cumple con los requisitos del buen muchacho revolucionario.

En fin… desconcertante coincidencia entre globalizadores y globalifóbicos. Los unos quieren la economía sin política, y los otros la sociedad sin políticos. ¿Que se vayan todos? Los que están realmente jodidos no se hacen bolas. Sin mezquindad, eligen a sus dirigentes y los alientan para lidiar con las irracionales plutocracias de América Latina.

En los comicios venideros, la candidata del Partido de los Trabajadores, Dilma Rousseff (1947, heredera política de Lula), será elegida presidenta de Brasil. Hija de un comunista búlgaro, Dilmiña (así le llaman) militó en la guerrilla liderada por el capitán Carlos Lamarca, y purgó tres años en prisión, donde fue torturada.

Recordemos, de paso, a Lamarca. Tras desertar del ejército (1969), la dictadura militar (1964-85) lo declaró “traidor de la nación”, único caso en la historia de Brasil. En 1971, Lamarca cayó en combate. En 2006, el Ministerio de Justicia lo ascendió, postmortem, a coronel de las fuerzas armadas.

El pensamiento bobo circula por el centro, que siempre está embotellado. El pensamiento cero adelanta por derecha, que siempre acaba en vía muerta. Inventando nuevas reglas de tránsito, Lula avanzó por izquierda. Acorde con la nueva hora de Brasil… ¿Dilma sabrá conducir?

Reloj atómico tendrá. El gobierno brasileño acaba de adquirir un aparato de alta precisión para el Servicio de la Hora Oficial. El reloj funciona con hidrógeno, y atrasa o se adelanta un segundo cada 10 millones de años.

En La tierra del futuro (1941), Stefan Zweig escribió: “Es siempre arriesgado echar desde el presente un vistazo sobre el futuro. Con 50 millones de habitantes y su dilatado espacio, Brasil constituye uno de los esfuerzos colonizadores más grandiosos del mundo, y se halla hoy sólo al comienzo de su desarrollo”.

Fuente: La Jornada, 29.09. 2010

 

Read Full Post »

>El invierno nuclear

Por Fidel Castro Ruz

Me avergüenza ser desconocedor del tema, que ni siquiera había oído mencionarlo. De lo contrario, habría comprendido mucho antes que los riesgos de una guerra nuclear eran mucho más graves de lo que imaginé. Suponía que el planeta podía soportar el estallido de cientos de bombas nucleares al calcular que, tanto en Estados Unidos como en la URSS, se habían realizado incontables pruebas a lo largo de años. No había tomado en cuenta una realidad bien sencilla: no es lo mismo hacer estallar 500 bombas nucleares en 1 000 días, que hacerlas estallar en un día.

Pude conocerlo cuando solicité información a varios especialistas en la materia. Es de suponer que me asombré cuando conocí que no hacía falta una guerra mundial nuclear para que pereciera nuestra especie.

Bastaría una contienda nuclear entre dos potencias nucleares de las más débiles, como India y Pakistán -que entre ambas, sin embargo, reúnen mucho más de 100 armas de este tipo-, y la especie humana desaparecería.

Razonaré un poco con los elementos de juicio que me proporcionaron nuestros expertos en la materia, tomados de lo que ha sido expuesto por los más prestigiosos científicos del mundo.

Hay cosas que Obama conoce perfectamente bien:

“…una guerra nuclear entre EE.UU. y la Unión Soviética produciría un ‘invierno nuclear’.”

“El debate internacional acerca de esa predicción, animado por el astrónomo Carl Sagan, obligó a los líderes de ambas superpotencias a enfrentarse a la posibilidad de que su carrera de armamentos no sólo los pusiera en peligro a ellos, sino también a la humanidad entera.”

“…’los modelos elaborados por científicos rusos y norteamericanos mostraban que una guerra nuclear daría por resultado un invierno nuclear tremendamente destructivo para toda la vida en la tierra; saber eso representó para nosotros, para las personas de moral y honor, un gran estímulo…’.”

“…las guerras nucleares zonales podrían desencadenar una catástrofe global similar. Nuevos análisis revelan que un conflicto entre India y Pakistán en el cual se lanzaran 100 bombas sobre ciudades y áreas industriales -sólo el 0,4 por ciento de las más de 25 000 ojivas que hay en el mundo- generarían humos suficientes para arruinar la agricultura mundial. Una guerra regional podría causar pérdidas de vidas incluso en países alejados del conflicto.”

“Con ordenadores modernos y modelos climáticos novedosos, nuestro equipo ha demostrado que no sólo eran correctas las ideas de los años ochenta, sino que los efectos durarían al menos 10 años, mucho más de lo que antes se creía […] el humo incluso de una guerra regional recibiría calor del Sol y ascendería para permanecer suspendido durante años en la atmósfera superior, velando la luz solar y enfriando la Tierra.”

“India y Pakistán, que entre ambas reúnen más de 100 cabezas nucleares…”

“Creen algunos que la teoría del invierno nuclear desarrollada en los ochenta ha caído en descrédito. Por eso quizá se sorprendan ante nuestra aseveración de que una guerra nuclear zonal, entre India y Pakistán, por ejemplo, podría devastar la agricultura en todo el planeta.

“La teoría original estaba rigurosamente validada. Su fundamento científico tenía el respaldo de investigaciones realizadas por la Academia Nacional de Ciencias, por estudios patrocinados por las Fuerzas Armadas de EE.UU. y por el Consejo Internacional de Sindicatos Científicos, que incluían representantes de 24 academias nacionales de la ciencia y otros organismos científicos.”

“Quizás el enfriamiento no parezca cosa de particular preocupación. Pero conviene saber que una leve disminución de temperatura puede acarrear consecuencias graves.”

“La cantidad total de cereales hoy almacenada en el planeta podría alimentar a la población mundial durante un par de meses (véase ‘Crisis alimentarias: ¿una amenaza para la civilización?’ por Lester R. Brown; INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, julio 2009).”

“A veces, el humo de los grandes incendios forestales penetra en la troposfera y en la estratosfera inferior y es arrastrado a grandes distancias, generando enfriamiento. Nuestros modelos se acomodan también a esos efectos.”

“Hace 65 millones de años, un asteroide impactó en la península de Yucatán. La nube de polvo resultante, mezclada con el humo de los incendios, ocultó el Sol, matando a los dinosaurios. El volcanismo masivo, que a la vez se daba en la India, pudo haber agravado los efectos.”

“…el creciente número de estados nuclearizados eleva las probabilidades de que se inicie una guerra, deliberada o accidentalmente.

“Corea del Norte ha amenazado con guerra si no se deja de parar e inspeccionar sus barcos en busca de materiales nucleares.”

“Algunos líderes indios extremistas propugnaron atacar Pakistán con armas nucleares a raíz de los últimos ataques terroristas sobre India.”

“Irán ha amenazado con destruir Israel, ya potencia nuclear, que a su vez ha jurado no permitir jamás, que Irán se convierta en potencia nuclear.”

“Las dos primeras bombas nucleares conmocionaron tanto al mundo, que pese al masivo crecimiento desde entonces de esas armas, éstas nunca han vuelto a emplearse.”

Una guerra nuclear es inevitable a partir del momento en que se cumpla el plazo del Consejo de Seguridad de la ONU; cualquier cosa puede suceder cuando el primer barco iraní sea inspeccionado.

“En el marco del Tratado Estratégico de Reducción Ofensiva, EE.UU. y Rusia se comprometieron a dejar su arsenal en 1 700 y 2 200 las ojivas nucleares estratégicas desplegadas para finales de 2012.”

“Si esas armas se emplearan contra objetivos urbanos, matarían a centenares de millones de personas y una ingente humareda de 180 Tg inundaría la atmósfera del planeta.”

“El único modo de eliminar las posibilidades de una catástrofe climática es eliminar las armas nucleares.”

Estuve reunido hoy al mediodía con cuatro especialistas cubanos: Tomás Gutiérrez Pérez, José Vidal Santana Núñez, el Coronel José Luis Navarro Herrero, Jefe de la Secretaría de Ciencia y Tecnología del MINFAR y Fidel Castro Díaz-Balart, con quienes analicé el tema que trato en esta Reflexión.

Solicité la reunión ayer 22 de agosto. No deseaba perder un minuto. Fue sin duda fructífera.

Agosto 23 de 2010

Fuente: La Jornada, 24.08.10

Read Full Post »

>CFK: Retenciones y evasión

CRISTINA DEFENDIO LAS RETENCIONES Y EL ESQUEMA IMPOSITIVO

“El problema es la evasión” – Por Raúl Dellatorre

No hubo anuncios en favor de las exportaciones agrícolas. El discurso de la Presidenta en la Bolsa de Comercio de Rosario subrayó las ventajas de la Pampa Húmeda y lo poco que paga el sector alimentos por Impuesto a las Ganancias.

Los representantes del comercio de granos que acudieron ayer al festejo del cumpleaños 126 de la Bolsa de Comercio de Rosario esperaban escuchar anuncios en favor de las exportaciones agrícolas, en particular referidos a las retenciones. Sin embargo, Cristina Fernández de Kirchner no respondió a esas expectativas, sino que trazó un cuadro detallado y meticuloso de los beneficios que reciben del resto de la sociedad y del Estado los productores y exportadores de granos de la Pampa Húmeda. La presidenta de la Nación refutó, además, la propuesta de imputar al Impuesto a las Ganancias lo que se paga por retenciones. “El problema no es la estructura impositiva, el problema es la evasión”, acusó, apoyada en datos sectoriales sobre la relación entre ventas e impuestos pagados. Comparación en la que el sector agroindustrial quedó, groseramente, en off side.

Cristian Amuchástegui, presidente de la Bolsa rosarina y anfitrión, siguió el discurso de Cristina con rostro tenso, como la gran mayoría de los asistentes. Acompañó con gestos amables y comprensivos los reproches iniciales, pero su expresión y la de los suyos cambió de repente. Cristina comentó, sobre las cifras de ventas declaradas por la industria de la alimentación, “supongo que son reales, porque nadie vende en negro”. El comentario fue recibido con sonrisas de la platea. La oradora cortó en seco el gesto pretendidamente cómplice: “No deberían reírse, en Estados Unidos por una cosa así irían presos”. A partir de allí, hizo una documentada reflexión acerca del extrañamente bajo nivel de tributación de sectores clave, principalmente el de los empresarios presentes.

“El sector de la alimentación facturó 147.569 millones de pesos, aportó por derechos de exportación (retenciones) 17.500 millones de pesos, pero por Impuesto a las Ganancias tan sólo 2200 millones”, detalló. “Me llamó la atención, así que pedí la apertura entre las ventas destinadas al mercado interno y externo; por las que van al mercado externo, además de las retenciones, se pagan ganancias por 1900 millones; es decir, sobre las ventas de alimentos al mercado interno apenas se pagan 300 millones de Impuesto a las Ganancias”. “Pagan más derechos de exportación porque tienen una sola salida, la Aduana, que los controla”, remató.

No se detuvo ahí. Comparó esas cifras con las de otros sectores. El sector Combustibles e Hidrocarburos, apuntó, factura “la mitad” que Alimentación pero paga “más del doble” de Impuesto a las Ganancias, “cinco mil millones de pesos contra 2200 millones”. El sector bancario, “con un sueldo promedio que más que duplica al de la alimentación, 10.000 pesos contra 4000 mensuales”, también tributó el año pasado casi el doble que alimentación: 4000 millones de pesos. “Quiero discutir con todos los sectores, pero sin esconder nada bajo la alfombra”, disparó en medio de una andanada de cifras y comparaciones.

Los presentes ya iban comprendiendo que las medidas esperadas no serían la noticia de la noche, cuando Cristina definió que las retenciones “no son un instrumento de ingreso fiscal, sino una herramienta de la política económica en favor de agregar valor a nuestros productos”. Recordó que no sólo las exportaciones agrícolas pagan retenciones, y ni siquiera son las que más pagan. Explicó que la producción agrícola argentina es “la más competitiva del mundo”, repasó todas las políticas de Estado y subsidios con las que se beneficia al sector y reclamó comprensión para las retenciones que reducen el dólar neto que recibe el agro, en favor de otros sectores “menos competitivos” para que puedan seguir produciendo.

La caracterización de la Presidenta sobre la situación del comercio mundial tampoco fue la que hubieran trazado los empresarios presentes. Cristina señaló que la irrupción en el mercado mundial de China e India “cambió el signo de los términos de intercambio” en favor del precio de los productos primarios. “Es una oportunidad inédita, pero no para exportar más de lo mismo sino para agregar valor, agregar tecnología y trabajo a nuestros productos. No la desaprovechemos, no perdamos el tren porque puede ser la última vez que pase por la estación”, concluyó. La Bolsa celebró su cumple, pero la fiesta ya no fue la misma.

Fuente: Página 12, 19.08.10

Read Full Post »

>San Martín, el mestizo

Un homenaje a San Martín y a la revisión histórica en este 17 de agosto de 2010

El origen mestizo del General San Martín

Por Alberto J. Lapolla *

Recientemente, un grupo de ciudadanos encabezados, por el historiador Hugo Chumbita, ha logrado que la Cámara de Diputados de la Nación declarase su interés en establecer la filiación verdadera del Libertador, General José de San Martín, uno de los principales hacedores de la Libertad de América.

Asimismo el mismo grupo se ha presentado ante la Secretaría de Cultura de la nación, solicitando el estudio de ADN, del cuerpo embalsamado del Padre de la Patria, yacente a un costado del recinto de la catedral metropolitana, en castigo por su condición de masón. Chumbita ha investigado el tema en su notable trabajo, ‘El Secreto de Yapeyú’, y en otros como ‘Hijos del País’, ‘El manuscrito de Joaquina. El secreto de la familia Alvear’ y algunos artículos al respecto. Otro historiador, aunque éste de una línea historiográfica contrapuesta a la de Chumbita, Ignacio García Hamilton, ha coincidido en este tema con Chumbita en su conocida obra ‘Don José, vida de San Martín’. Aunque en el caso de Hamilton sobrevuela la intención descalificatoria para el Padre de la Patria, dada la clara adscripción rivadaviana del autor.

El tema de la filiación sanmartiniana, se encuentra dentro de las actuales líneas de una nueva etapa de revisionismo histórico, surgido en la etapa democrática. Revisionismo que una vez más, busca por distintos caminos, demoler el cúmulo de falsedades y mentiras de la historia oficial. El caso de la filiación indígena de San Martín, no es un hecho menor, sino por el contrario de trascendente importancia para la memoria histórica de los pueblos americanos. La comprobación del origen mestizo de San Martín, no sólo aclararía en parte, su retorno a la Patria a luchar contra el ejército al que había servido durante casi veinte años, acabando con diversas teorías conspirativas, sino que permitiría constatar una vez más la fuerte impronta indígena que atraviesa nuestra sociedad. Impronta negada por la cultura oficial (‘civilización o barbarie’; ‘los argentinos venimos de los barcos’). A su llegada de España en 1812, ya con más de treinta años, en compañía de Carlos de Alvear, la ‘aristocracia’ porteña ubicó rápidamente el origen de San Martín como mestizo. Lo apodaron ‘el Tape’ (Indio Guarany), ‘El Cholo’, ‘El Indio’, ‘El Paraguayo’ y ‘El Mulato’. La madre de Remedios de Escalada se opuso firmemente al casamiento de su hija con ese ‘soldadote’, nìtidamente plebeyo. Fue Carlos de Alvear quien intercedió para que la boda se realizase. Innumerables son los relatos, detalles, citas, crónicas, de la época, que dan a San Martín un origen indio en una América y una España, que hacían de la pertenencia racial, de la ‘pureza de sangre’ una cuestión de poder y de lugar jerárquico en la sociedad. Baste señalar que al producirse la Revolución de Mayo, el régimen colonial establecía 35 categorías para clasificar ‘racialmente’ a los habitantes de América, dentro del ‘Régimen de castas’. Régimen cuya abolición, era la principal razón de la Revolución en marcha.

Cuenta la historia, que cuando San Martín, envió a Chile a José Antonio Álvarez Condarco para que entregara la Declaración de la Independencia proclamada en Tucumán al gobernador realista Marcó del Pont, y de paso, estudiara los caminos más largos y más cortos para el cruce de la cordillera, Marcó del Pont, no sólo prendió fuego a la declaración de la Independencia, sino que le espetó a Condarco: ‘- Yo firmo con mano blanca, no como San Martín, que la suya es negra.’ (1)(pag199) San Martín se vengaría del godo con fina ironía. Luego de la batalla de Chacabuco, el general realista fue capturado por los Patriotas cuando intentaba huir al Perú. Al encontrarlo, San Martín le extendió un abrazo diciéndole: ‘-OH, Señor General, venga esa mano blanca…’(1)(pag 222) Al momento de organizar el Regimiento de Granaderos a Caballo, su primer pedido al Triunvirato, fue solicitar que ‘le mandaran trescientos naturales de las Misisones: “Mis hermanos”, dicen que le dijo a Carlos de Alvear.’(14)(pag119) Pedido que por supuesto Rivadavia rehusó, pero que fue cumplido por Tomás Guido asumido como Ministro de Guerra del Segundo Triunvirato. Luego al preparar la liberación de la tierra chilena, el Libertador recorrió las tierras de la cordillera buscando un acuerdo con las tribus Pehuenches, Pampas, y Mapuches para que lo auxiliaran con la expedición, cuidando los pasos del Sur, evitando exponerse así a un ataque por retaguardia. Realizó entonces una reunión en Mendoza, con un conjunto de Caciques y Lonkos, a fines de 1816. Allí les expresó: ‘Los he convocado para hacerles saber que los españoles van a pasar de Chile con su ejército para matar a todos los indios y robarles sus mujeres e hijos. En vista de ellos y como yo también soy indio voy a acabar con los godos que les han robado a ustedes las tierras de sus antepasados…’(1)(pag200)

El hijo de Rosa Guarú

Según la tradición oral de las Misiones y de la propia familia Alvear, San Martín sería hijo del padre del general Alvear, don Diego de Alvear y Ponce de León, con una joven indígena guarany, llamada Rosa Guarú (más tarde rebautizada como Cristaldo, pues el bautismo implicaba perder el apellido indio). Rosa, pasaría a la historia oficial como la nodriza de San Martín, la joven que lo habría criado. Diego de Alvear, un marino andaluz de apuesta figura, de cabello oscuro –a diferencia del castellano don Juan de San Martín que era rubio y de ojos azules- que había arribado a Montevideo en 1774, sumándose luego en 1776, a la expedición de Pedro de Cevallos que crearía el Virreynato. En 1778 fue designado para la demarcación de los límites con Portugal en la cuenca del Paraná y el Uruguay, misión que se extendió varios años. Más tarde en 1783, Alvear fue nuevamente designado para esta tarea, lo que suele ocasionar confusiones, respecto de su fecha de llegada al territorio misionero. Sin embargo, él se hallaba en territorio Guarany en forma intermitente, desde 1778.(14) Al arribar a Yapeyú se habría alojado en la casa del Intendente Gobernador del lugar, don Juan de San Martín, una de cuyas sirvientas indígenas, era Rosa Guarú. Joven de cautivante belleza de 17 años de edad. No es difícil imaginar lo ocurrido entre el joven andaluz de menos de treinta años y la joven misionera.

Así, según relata la tradición oral guarany, ella quedó embarazada, aunque no se hace mención al padre. Cuestión lógica del pueblo invadido que ve a los invasores españoles en conjunto como abusadores de sus mujeres. Sobre todo con un Diego de Alvear, que menospreciaba a los guaranyes por la ‘poquedad de su espíritu, la tibieza y facilidad de su amor, la frialdad de su ira, su poco rubor…’(2)(pag76) Lógico es, que la tradición de los vencidos no guardara recuerdo del padre. Por el contrario la tradición oral de la familia Alvear, señala, que Don Diego de Alvear tuvo un niño con una india guarany sin mentar su nombre, siendo ‘un vientre de raza inferior’. Fuera por amor a la madre, o por el niño nacido, o por la situación producida en casa del Intendente Gobernador, ya que don Diego había violado la ley que prohibía a los militares tener relaciones con las indígenas y que el había desobedecido, apelando al viejo apotegma español de ‘se acata pero no se cumple’, el aristócrata Alvear dejó al niño al cuidado de don Juan de San Martín, comprometiéndose a sostener su educación. De allí que, de ser cierta esta historia –la historia oral de los pueblos esclavizados es seguramente más creíble que la historia escrita contada por los vencedores- el general San Martín y el general Alvear fueron hermanos. Cuestión siempre sostenida como un secreto a voces en la familia Alvear. Baste observar el parecido entre ambos –previo oscurecimiento de la piel de los retratos ‘blanqueados’ de San Martín-, y de ambos con Don Diego de Alvear. No casualmente, juntos llegaron en 1812, en la fragata George Canning a ponerse al servicio de la Emancipación Americana. Por alguna razón el General Carlos de Alvear tenía un especial odio a su ‘medio hermano’ ilegítimo –bastardo- según los racistas cánones de la época. Cánones que se mantuvieron por mucho tiempo, o ¿alguién sabe que Rivadavia era mulato? El héroe Bernardo de Monteagudo, mulato o zambo, fue impedido de acceder al Primer Triunvirato, impugnado por el mulato Rivadavia y el blanco Pueyrredón, debido ‘a su dudosa filiación materna’.(2)(pag93) Es bueno señalar que el mejor amigo y compañero, hasta el fin de sus días, del general San Martín, sería el Libertador de Chile Don Bernardo O’ Higgins -el discípulo dilecto de Miranda. O’ Higgins era hijo natural –ilegítimo, bastardo- de un gobernador de Chile, luego virrey del Perú, don Ambrosio O’ Higgins, de origen irlandés. Su madre era una india mapuche de apellido Riquelme, que la historia oficial chilena ‘blanquea’, pero que no pasó inadvertida para la mirada racista de la época. Mary Graham, que trató a ambos libertadores, señaló del chileno: ‘sus ojos azules, su cabello rubio y su tez encendida no demienten su origen irlandés, al par que la pequeñez de sus pies y manos, son signos de su procedencia indígena.’(16)(14)(pag129) No casualmente, siendo Director Supremo de Chile, O’ Higgins –que hablaba perfectamente el araucano y tenía estrecha relación con ellos- reconoció como territorio autónomo a la nación araucana, enviando allí un cónsul. El pueblo mapuche reconoce al libertador chileno como uno de ellos.(15)

Es probable que la inquina de Alvear –jefe de la Logia mirandina con sede en Cádiz y primer jefe de la Logia Lautaro (nombre de uno de los jefes Indios que derrotó al invasor español), Logia que restauró el proyecto Revolucionario abortado con la muerte de Moreno y con la derrota y enfermedad mortal de Castelli- contra San martín, puede haberse originado –según señala Chumbita(14)- en el secreto que su padre, les habría confiado a ambos, en Cádiz antes de embarcarse a Londres. En Cádiz, los tres –San Martín, Don Diego y Carlos- permanecieron un largo período. Don Diego, según la tradición de ambas familias Alvear –la española y la argentina-, costeó los estudios militares de San Martín y lo mantuvo económicamente hasta su graduación militar, permitiéndole algunos lujos negados a los otros hermanos San Martín, tales como estudiar guitarra con el compositor Fernando Sors, y canto con un profesor gaditano.(17) También le fue posible al Libertador -asomado a los ideales de la Revolución Francesa y de su tiempo de Revolución mundial- hacerse de una de las mayores bibliotecas de los oficiales del ejército español, ‘cuyo valor equivaldría a su sueldo íntegro de militar durante tres años.’(17) Biblioteca que, Don José llevaría consigo a toda la campaña emancipadora y finalmente donaría como base de la primera biblioteca del Perú. También sería la razón de que el Libertador arribara al Plata con ‘un corto capital’.(14)(pag104) Finalmente, don Diego de Alvear, escribió a sus parientes en Buenos Aires en 1812, cuando la partida de San Martín y Alvear desde Londres, anunciándoles que ‘viajaban hacia allí “mis hijos’(2)(pag89). Carta que ‘extrañamente’ Mitre extravió. Don Diego había sufrido la muerte de toda su familia, a excepción de su hijo Carlos, en 1804 durante su retorno a España, en un combate con los ingleses. Allí murieron su esposa María Josefa Balbastro y siete de sus ocho hijos, amén de un grupo de esclavos negros que los servían en el viaje. Prisionero, pero con todos los honores en Londres, el andaluz no perdió el tiempo. Yendo a misa conoció a una joven irlandesa –Don Diego tenía ya 56 años-, Luisa Ward, con quien volvió a casarse a su regreso a España, en 1805. Tuvo con ella diez hijos, que en su mayoría permanecieron en la península, constituyendo la rama española de la familia Alvear.

La tradición de la familia Alvear

De manera notable, ambas ramas de la familia Alvear, tienen en su tradición el conocimiento de esta historia. ‘(…)La versión de que San Martín y Alvear habrían sido medio hermanos. Esta circunstancia ha sido, desde siempre, comentada en el seno familiar del suscripto (soy tataranieto del general Carlos de Alvear), con el agregado de que ello no debía hablarse hacia fuera por razones de decoro, evitando así el escándalo que produciría.’(3) ‘La lectura del avance del libro de García Hamilton sobre San Martín (La Nación, Enfoques, 25-6-2000) me hizo recordar una charla sobre San Martín y Bolívar que dio el doctor Carlos Sánchez Viamonte en 1958. Si bien el tema se centraba en la postura que ambos próceres habían tenido sobre el futuro americano, (…)Sánchez Viamonte hizo una extensa digresión sobre el origen de José de San Martín (…) en líneas generales, lo expuesto coincidía totalmente con lo escrito por García Hamilton. El doctor Sánchez Viamonte comentó también que el material probatorio de esta teoría se lo había entregado al entonces presidente Marcelo T. De Alvear y que éste le había pedido que, para no empañar la figura de San Martín, destruyera dicho material.’(4)

No son pocos los testimonios, que relataron que el presidente Alvear –nieto del general Alvear- señalara que el ‘General San Martín era miembro de nuestra familia’, pero que dicho secreto no debía ser difundido, para no dañar la imagen de San Martín. ¿Un San Martín Indio? Cabe recordar que bajo la presidencia de Alvear se realizó una de las últimas matanzas –la última sería la de los Pilagá en 1948- de ‘nuestros paisanos los indios’ en 1925, en Napalpí. Así, es posible comprender porque ‘Don Marcelo’, consideraba dañoso para la imagen de San Martín que se conociera su origen mestizo. Pero tal vez el aporte más contundente sobre la filiación de San Martín, lo aporte Joaquina de Alvear y Quintanilla de Arrotea, hija del general Alvear. El 22 de enero de 1877, Joaquina escribió: ‘Yo, Joaquina de Alvear Quintanilla y Arrotea, declaro ser nieta del capitán de fragata general español señor don Diego de Alvear Ponce de León, que era gobernador de la isla de León cuando, con motivo del rey José, ocuparon los franceses a España(…) Soy hija segunda del general Carlos María de Alvear, que arrojó al usurpador brasilero del territorio oriental(…) Soy sobrina carnal, por ser hijo natural de mi abuelo el señor don Diego de Alvear Ponce de León, habido en una indígena correntina, el general José de San Martín, que tan brillantemente descolló cuando [era] sólo coronel y dejando su nombre grabado en el templo de San Lorenzo, provincia de Santa Fé, en la grande victoria alcanzada con su famoso escuadrón granaderos de a caballo, y que más tarde selló la libertad hispanoamericana de todo un continente en Chacabuco y Maipú.’(5)(14)

El Indio San Martín

La viajera británica Mary Graham, expresó: ‘En Sudamérica, se considera a San Martín como de raza mixta.’(6)(14) Vicuña Mackenna, el insigne historiador chileno, fue más claro: ‘San Martín era un libertador, pero era también un intruso, un extranjero, un paraguayo, el “mulato San Martín”, como llamaban los señores vecinos del Mapocho al ilustre criollo.(…) El instinto del insurgente, es decir, del criollo, triunfó siempre de la idea especulativa(…) había servido a la independencia americana, porque la sentía circular en su sangre de mestizo.’(7)(14) En Perú, cuna del racismo y genocidio hispano en América, no se andaban con vueltas al referirse a San Martín: ‘El “cholo de Misiones”, como así lo llamaban al Libertador del Sur los españo¬les…’(8)(14) Pastor Obligado, no muy asustado por los gritos sarmientinos contra los indios, se atrevió a escribir: ‘Época hubo en que corría, como moneda corriente, y fue entre ciertas gentes creencia vulgarizada, que don José de San Martín, no obstante la de y el don de su padre, procedía de muy modesto linaje, al menos por la línea materna. Bastante bronceado, de rostro angulo¬so, indio misionero le llamaron los godos, y tape de Yapeyú, el mariscal de las veinte batallas, [Miguel] Brayer, que él destituyó la mañana de Maipú.’(9)(14) Juan Bautista Alberdi, impregnado del racismo colonial, no puede dejar de asombrarse al conocer al Libertador en parís en 1843: ‘Me paré lleno de agradable sorpresa a ver la gran celebridad ameri¬cana, que tanto ansiaba conocer.(…) Entró por fin, con su sombrero en la mano, con la modestia y apoca¬miento de un hombre común. ¡Qué diferente le hallé del tipo que yo me había formado, oyendo las descripciones hiperbólicas que me habían hecho de él sus admiradores en América! Por ejemplo, yo le esperaba más alto, y no es sino un poco más alto que los hombres de mediana estatura. Yo le creía un indio, como tantas veces me lo habían pintado; y no es más que un hombre de color moreno de los temperamentos biliosos.’(10)(14)

Pese al emblanquecimiento alberdiano, un compañero de las campañas del Libertador afirmaba lo contrario. ‘El mismo Libertador don José de San Martín, no era blanco, ni desperdició ocasión para hacer profesión de su origen indio, como lo asevera el testigo presencial don Manuel de Olazábal en sus Memorias, al referirse a la convocación de los caciques y tribus en el campamento de Plumerillo (Mendoza), antes de la batalla de Chacabuco, cuando valiéndose del lenguaraz Guajardo, San Martín les dijo(…) “como yo también soy indio, voy a acabar con los godos que les han robado a ustedes la tierra de sus antepasados, y para ello pasaré los Andes con mi ejército y mis cañones.” Más tarde, en el manifiesto que dirigió en lengua indígena a los indios del Tuwantinsuyo, a raíz de su expedición al Perú, les confiesa que “también es indio por su color moreno y por haber nacido entre los indios del Yapeyú, una de las treinta reducciones de la Misión Jesuítica.” Se sobreentiende que San Martín tenía que ser lo que realmente afirmaba, de lo contrario no hubiera convencido a los indios. En cuanto al San Martín que anda por ahí, es una efigie hispanizada, que no tiene nada que ver con la verdadera que nos pinta Samuel Haigh al final del capítulo VI de su libro: Es de elevada estatura, bien formado y todo su aspecto sumamente militar; su semblante es muy expresivo, color aceitunado oscuro, cabellos negros y grandes patillas sin bigote, sus ojos grandes y negros tienen fuego.”(11)(14)

La madre: ‘Rosa Guarú era la indiecita que tuvo un niño, y la familia San Martín lo adoptó, pero ella siguió en la casa cuidándolo, criándolo, hasta que se fueron a Buenos Aires. El niño tenía entonces unos tres años y le prometieron que iban a venir a llevarla a ella, pero no aparecieron más. Rosa Guarú se quedó esperando, y los esperó toda la vida. Cuando atacaron y quema¬ron Yapeyú (en 1817, los portugueses en guerra contra Artigas. AJL), Rosita se fue a la isla brasilera, estuvo mucho tiempo allá y volvió. Levantó un ranchito por Aguapé y mantenía la esperanza de que volvieran por ella. Nunca se casó, aunque tuvo otros hijos. Le tenía un gran apego a aquella criatura. Supo que llegó a ser capitán y siempre preguntaba por él. Tenía un recuerdo suyo, una medalla o relicario que conservó hasta los últimos días, y quiso que la enterraran con ese recuerdo.’(13)(14)

La filiación americana del Padre de la Patria

Claro está, que el establecer la filiación indígena de San Martín, no es un hecho menor. Allá por el 2000, Chumbita también intentó solicitar el estudio del ADN del Padre de la Patria. El presidente del instituto Sanmartiniano –manejado por el ejército- manifestó, que ‘esa era un campaña del indigenismo, alentada por Fidel Castro, como nueva forma del comunismo ateo’. El ejército argentino seguía fiel al mandato de Mitre, Roca y Sarmiento: los indios –los primeros desaparecidos- siguen siendo su enemigo al mismo nivel que el ‘comunismo internacional’. Claro que, eso era abandonar el mandato de San Martín, pero hace tanto tiempo que los militares argentinos abandonaron a San Martín, que lo último que deseaban es enterarse que era mestizo. En su larga investigación Chumbita, se encontró con que muchos documentos citados en libros españoles, peruanos o chilenos, no se hallaban donde debían estar. Se sorprendió con la respuesta de los militares custodios de la pureza étnica del Libertador: ‘Usted no sabe los esfuerzos que hubimos de hacer para ocultar las pruebas de esas infamias, sobre su origen.’.

El ex presidente de La Rúa –egresado del Liceo Militar de Córdoba- con su fina sensibilidad política expresó que hacerle el ADN a San Martín ‘le parecía era una idea pornográfica’. En una disertación de García Hamilton, en Mendoza, un señor vinculado al ejército ‘argentino’ se levantó enardecido mostrando una clara amplitud de criterios: ‘Usted está diciendo que el Padre de la Patria, no es hijo de su madre, es decir que es un hijo de puta.’ Es decir, una madre india debía ser una puta. Es bueno recordar que Perón debió ocultar su origen Tehuelche por parte de madre, para poder ingresar al ejército de Roca. Reconocer que el Padre de la Patria, y de más de la mitad de la Independencia Americana, era hijo de una india guarany, destruye el Panteón de la historia oficial. Pero es particularmente mortal para la racista y fascista leyenda mitro-sarmientina. Pero establecer la verdad histórica -sólo eso- es determinante, en este nuevo tiempo americano de fuerte renacer de las culturas originarias en todo el continente. Es bueno recordar que cuando el compañero Evo Morales asumió la presidencia de Bolivia –la sangrante tierra de todos los genocidios españoles y criollos- un enano fascista que dispone de una radio, el señor González Oro, expresó indignado: ‘¿Pero cómo un indio va a ser Presidente de Bolivia?’ Mostrando la esencia de la ‘Evangelización’, la radio de la iglesia católica española se burló de Evo, haciendo que un locutor se hiciera pasar por el presidente Zapatero hablando al aire con Evo. Pensaban lo miso que González Oro y decidieron burlarse del indio americano, ‘bolita’, y de paso desestabilizarlo. La broma le costó cara a Zapatero y a Repsol…. Es decir que si bien estamos discutiendo historia, en realidad estamos discutiendo política, que no otra cosa es la historia según enseñaran Gramsci y Jauretche.

El genocidio realizado por la dictadura entre 1976-1983, nos ha permitido alumbrar en esta nueva etapa democrática, una nueva lectura revisionista. La misma se realiza –como no podría ser de otro modo- desde distintas ópticas, dando lugar a fenómenos tan saludables como la masividad de Felipe Piña, o la fertilidad descomunal de Norberto Galasso, los brillantes trabajos de Chumbita, la nueva lectura de Horowicz, O’ Donnel, Casco, Duhalde, y muchos otros autores, que abordan una nueva mirada sobre nuestra historia, luego de producida una nueva limpieza étnica (esta vez social) de nuestro pueblo, que obligatoriamente remite a mirar desde otra óptica el pasado. Ya el maestro Sacalabrini había señalado alguna vez (cito de memoria) ‘que el genocidio, el exterminio, había sido la forma natural de dominación de las clases oligárquicas en América. Nos va a tocar a nosotros hijos de gringos aportar la sangre que nos reclame la oligarquía en esta nueva etapa de liberación’ Como advirtiera Scalabrini -quien por suerte murió antes de que la espada oligárquica se ciñera sobre él-, esta nueva masacre realizada por la oligarquía nos permitió mirar de otra manera las masacres del pasado. Con una diferencia, el hecho de que el grueso de los 30.000 desaparecidos, fueran descendientes de europeos, no permitió que, como ocurriera en el pasado, la masacre fuera tapada por los prejuicios raciales característicos de Occidente. No, esta vez –como reconoció el asesino Bignone, ‘el mundo fue para otro lado, para el lado del respeto a los derechos humanos’- la oligarquía debió pagar un precio que aun estamos cobrando. De tal forma la mirada sobre el genocidio de los pueblos originarios aparece como una llaga permanente de nuestra historia, tal vez como una profundidad que no existía desde los tiempos de la Revolución y la Emancipación. Revolución, que por haber vivido una revolución derrotada en 1976, podemos entender de qué se trataba. Y entonces se produce el redescubrimiento de la Revolución de una perspectiva revolucionaria.

De allí, que la metáfora de Piña sobre el asesinato de Moreno y su cadáver arrojado al mar por un capitán británico, sea inaceptable para todo el mundo académico: mitristas de todo pelaje y revisionistas académicos, rosistas, hispanistas y católicos. ‘¿Qué es eso de rescatar la idea de esos subversivos de Moreno y Castelli? Eso que habíamos logrado tapar bajo montañas de historia incomprensible.’ Pero claro, hoy nosotros podemos preguntar, ¿Si tiraron a 30.000 compatriotas jóvenes al mar, por qué no lo van a tirar a Moreno? ¿Ése que se atrevió a proclamar la libertad y la igualdad en este continente de genocidios? ¿Ése que junto a Castelli y Belgrano propuso la expropiación de la oligarquía y sus minas y el reparto de la tierra entre los pobres, negros e indios?. ¿Cómo no ver ahora desde esta óptica, que el objetivo principal de los revolucionarios de Mayo –desde mayo de 1809, en Chuquisaca- no era el ‘libre comercio’, ni la Argentina, sino la igualdad, la libertad, la Revolución Social Continental? Así, las ideas de Castelli, de Moreno, de Belgrano, de Artigas y de San Martín adquieren una dimensión absolutamente distinta. Particularmente asoma notable el hecho que los revolucionarios plantearon una doble Revolución, india y criolla a la vez. Es decir de Independencia (objetivo de la burguesía criolla) y de Redención Social (objetivo de las masas indias y negras).

Y esta nueva mirada, empalma con un nuevo tiempo americano, tiempo en que un mulato-mestizo retoma las banderas –y el accionar- de Bolívar, y un indio Aymara emerge en medio de la sublevación de los Andes al frente de los pueblos milenarios del Alto Perú, sacudiendo toda la extensión del antiguo Inkario. Más aun, desde México -el otro centro de genocidio y etnocidio hispano- emergen los Mayas para mostrarnos que el mundo puede ser visto, pensado y por ende transformado, desde otro pensamiento. Es así, que establecer si la madre de San Martín era una india guarany -sea Rosa Guarú u otra-, si el padre era don Diego de Alvear -u otro-, pero saber si su genotipo posee genes americanos, resulta absolutamente subversivo para el poder de los vencedores de 1976. Vencedores que, no hay que olvidarlo, son los mismo de Pavón, de Cerro Corá y de la Patagonia. Son los mismos que mataron a Moreno, a Dorrego, a Güemes. Son los que traicionaron y destrozaron a Castelli, boicotearon e impidieron el Plan Americano de San Martín y luego el de Bolívar. En esta nueva mirada, San Martín aparece como uno de los más claros –junto a Castelli, Moreno y Artigas, ni que hablar de Andresito su paisano- ejemplos de vindicación y lucha por los derechos indígenas. Cuando San Martín, se retiró del Perú -intuyendo que seguramente lo hacía de su ya cumplido destino americano- lo único que pidió al Congreso Peruano, fue llevar consigo el infame estandarte del invasor Pizarro. Estandarte que había mancillado la sagrada tierra Inka, que el Libertador tanto amaba. Dicho sangriento estandarte lo acompañaría hasta el último día de su heroica vida. Él había vengado la memoria de Atahualpa, de Túpac Amaru y de Rosa Guarú.

Proclama del General San Martín a los pueblos Indios del Perú

‘LLAPAMANTA ACCLLASPA JOSÉ DE SAN MARTÍN SU TIYOCC, MACCANACOCCUNACPA APUMPA APUNMI; CHAY LLACTAYQUICHITA CUTICNASUYQUIPACC, PPUYO HINA TLANTASCA MACCANACOCCUNACPA CAMACHECUINCUNATAGUAN PAY SAPALLAN CAMACHEC CHILEPI: ATUCHAC CARGOYOCCUNAMANTA HASGUAN, ACLLASCACU¬NAMANTA UCÑINCACMI, etc, etc. etc.

Sercadupi, Tarmapi, Huancabelicapi, Guamangapi, Cozcopi, Arequipapi, Punopi, Chuquiagopi, Oruropi, Cochabambapi, CIqllisacapi, Potosipi caussacc Incacunaman, Tucuy, Tucuyman quellcamuyquichis. Llactamasiy Urpicuna, llapa ñaupa Incacunamanta puttucuna: ñan chayamuñan cancunappac cocchucuna mitta, tucuy causamin-chiscunata cutichihisaspa, imaynan cay pachapi camascaccunac carcan hina; chaihuan llocsisum chai sinchi maichai micha ousaimania, ailcota hina ccahuarinahllanchi mantapas, chai hinanimamni tucu¬chircasunquichis caí allpanchispi causacc auccanchiscuna. Llifllec, Lirpohinan ccanchascan himaraicun España llacctayoccuna guatahuasccaicumanta chafeiricuscaicocca, Munduntin entero, Llactacunatacmi yachan chaitacca. Ccancunac sonccollaiquichistacmi chai suttinta unanchascan, punchau puncháu huatecmanta ñaccarischisccaisuiquiraico. Chairancun cai Lacctanchiscunapi mosco ccamachiyuincopi ccatanco, ni sonccochispas atinmantaccho quehue qehusta camachyita mena ccuyaspa musanncunan Tupac; manan chai huañocc camacheccuna hinachu, huactahinuan cchecme cchecmepi, causacheo caucu. Chay allin yuyaita manchaspatacmi noca ñiiquichis hasguan hatun checañiy simihuam mai cchica camacha taripanca ccalpay yuyainyhllanpas, chacaiman rurrasac cancunaraico, hullpuy causayñiquichista cconccaspa Apurunacuma hina causanayquichispacc. Cay ñiscaita hastaguan yñinaquichispucri, cunanmantan quillaiquichis, manaña estahuan tassa collqueta huntaquichischu, chai haucanchiscunac mana Runac humppinhuan saccaspa ccapaccyanan curaycu chursacanta: cancunatari charaycutac ccopata hinaccahuarispa man chayta llancachinasuyquichispac. ¿Manachu chai ñaccariyuiquichita yuyasspa, caí allin causaita mascapuspai apapamuiquichie cusi cau¬saita Patria ñiscac sutipi? ¿Cconcanquichistacchu pucacuncacunac, nachu allcota hina ccopata ccaguarispa mana yupaita ñaccarichi¬suscaiquichita? Chai coneanninquichi taca manapunin inyimancha. Chayraycutacmi sinchita cusicuni allinta camaricuspa Llactamasiyquíta chasquispa imainan Manccoccapacpa, Guaynaccapacpa, Tu¬payupanquec, Paullotupaccpa, Ata Guayhuancuna hína. Tuppa Amaru, Tambo Guasco, Pumaccague Yliuntapa, Yaya Muñicaspa michiscan guatucupa einaparihuaycu tucoy ecalpaíquichishuan, chai¬min, chaillata atiparcospa porseascocucchia cum causaita, samariita. Coreiquichis, colqueiquichis cancuna uculapina cuti ticrasca chariiquicunamampas chayancatacmi. Tucoy conccoiquichista churaichis cai muñacniquiichis, Llactamasiiquichis, hascca yanapacniiquichispa Callpanpi Camachaccunac, camacheñin. José de San Martín

Tucay macoquiguato acuanac huñucasma Llacolap.’(12)(pag160)

‘El Exmo, Señor D. José de San Martín, Capitán General y General en Gefe del Ejército Libertador del Perú, Gran Oficial de la Legión del Mérito de Estado de Chile. etc. Etc. Etc. A los Indios naturales del Perú: Compatriotas, amigos, descendientes todos de los Incas: Ya llegó para vosotros la época venturosa de recuperar los derechos que son comunes a todos los individuos de la especie humana, y de salir del horrible estado de miseria y de abatimiento a que os habían condenado los opresores de nuestro suelo. Los nobles motivos que os impelieron de la España son demasiado notorios a todo el mundo. Vuestra misma sensibilidad cada día forzada a vejaciones nuevas, es el justificativo más tocante. La conducta pues, que han seguido los gobiernos independientes de América, acredita que nuestros sentimientos no son otros, ni otras nuestras aspiraciones, que establecer el reinado de la razón, de la equidad y de la paz sobre las ruinas del despotismo, de la crueldad y de la discordia. Guiado por estos mismos sentimientos, yo os ofrezco del modo más positivo hacer todo cuanto esté a mi alcance, para aliviar vuestra suerte y elevaros a la dignidad de hombres libres; y para que tengáis más fe y más promesas, declaro que desde hoy queda abolido el tributo, esa exacción inventada por la codicia de los tiranos para enriquecerse a costa de vuestros sudores, y para degradar vuestras facultades físicas y mentales a fuerza de un trabajo excesivo. ¿Y seréis insensibles a los beneficios que yo a nombre de la Patria trato ahora de proporcionaros? ¿Olvidaréis también los ultrajes que habéis recibido sin número de manos de los españoles? No, no puedo creerlo: antes bien me lisonjeo de que os mostraréis dignos descendientes de Manco Cápac, de Guayna Cápac, de Túpac Yupanqui, de Paullo Túpac, parientes de Túpa Amaro, de Tambo Guacso, de Puma Cagua, Feligreses del Dr. Muñecas y que cooperaréis con todas vuestras fuerzas al triunfo de la expedición libertadora, en la cual están envueltos vuestra libertad, vuestra fortuna y vuestro apacible reposo, así como el bien perpetuo de todos vuestros hijos. Tened toda confianza en la protección de vuestro amigo y paisano el General José de San Martín.’ (12)(pag 159)

Notas:

1.- Galasso Norberto, Seamos Libres, Colihue, Bs.As. 2000

2.- Chumbita Hugo, Hijos del País, Emecé, BsAs., 2004.

3.- Carta al diario La Nación, de Ramón Santamarina, tataranieto del general Alvear, BsAs, 2-7- 2000.

4.- Carta al diario La Nación, del Arq., Pablo Masllorens, BsAs, 11-7- 2000.

5.- Joaquina de Alvear y Quintanilla de Arrotea, Rosario, 22 de Enero de 1877, publicado por Hugo Chumbita y Diego Herrera Vegas en suplemento Zona del diario Clarín, Buenos Aires, 16-7-2000, y en El manuscrito de Joaquina, Buenos Aires, Catálogos, 2006. 6.- Mary Graham, manuscrito de 1821, publicado en facsímil por Editorial Barros Browne, De Don José de San Martín, Santiago de Chile, 2000.

7.- Benjamín Vicuña Mackenna, La memoria y la rehabilitación de San Martín en Chile, y ‘El general San Martín en Europa. Revelaciones íntimas’, en Obras completas de Vicuña Mackenna. Santiago. Universidad de Chile, 1938, tomo VIII, p. 423 y 382.

8.- José Pacífico Otero, Historia del Libertador don José de San Martín, Bruselas, s/d, tomo III, p. 226.

9.- Pastor Servando Obligado, J. Dose de Zemborain, El General San Martín en las Tradiciones de Pastor S. Obligado, 1950, p. 42 y 43.

10.- Alberdi Juan Bautista, El general San Martín en 1843, Obras Completas, BsAs, 1886-1887. p.335

11.- Jorge Sergi, Historia de los italianos en la Argentina, Buenos Aires, Editorial Italo-argentina, 1940, 2ª Parte, cap. 8, “El origen indio del General San Martín”, p. 89-90.

12.-Tomado de Astesano Eduardo, Juan Bautista de América. Castañeda. 1979, pag160.

13.- María Elena Báez, testimonio recogido por Hugo Chumbita en “La interminable espera de Rosa Guarú”, suplemento especial de Página/12, Buenos Aires, 17 agosto 2000, y en El secreto de Yapeyú, Buenos Aires, Emecé, 2001.

14.- Chumbita Hugo, El Secreto de Yapeyú, Emece, 2001, BsAs.

15.- Lonko Killapán, O’Higgins es araucano, Santiago, 1978.citado por Chumbita, H. op.cit.2001

16.- Graham Mary, Diario de su residencia en Chile, 1923, p262-263, citado por Chumbita H., op.cit.2001

17.- Matorras Agustín H., ‘Raíces del general San Martín’, y Gárate José María, ‘La biblioteca del General San Martín’, en Largo Carballo A., ‘Vida española del General San Martín, 1994, pags.22-23 y 210-211. Citado por Chumbita h.,op.cit.,2001

*Esta nota de Alberto J. Lapolla data de 2007

= = =

Read Full Post »